Literaturlibelle

Balzac erzählt in seinem Werk “Die Frau von dreißig Jahren” die Geschichte von Julie d’Aiglemont. Diese ist unglücklich mit einem Reiteroffizier verheiratet. Von dieser Heirat hatte ihr ihr Vater sogar abgeraten, da er den zukünftigen Schwiegersohn für nicht klug genug und zu wenig ehrgeizig hielt. Allerdings setzte sich Julie in ihrer ersten Verliebtheit durch. Doch das, was ihr Vater ihr prophezeit hatte, tritt auch tatsächlich ein, und Julie verfällt neben ihrem Ehemann zusehends in Melancholie. Die Beziehung zu Lord Grenville, die zwar rein platonisch bleibt, den Julie aber über alles liebt, findet ein jähes Ende, als dieser, um Julies Ehre zu wahren, stirbt. Im Alter von dreißig Jahren beginnt Julie dann eine leidenschaftliche Affäre mit dem jungen Comte de Vandenesse. Doch diesen Fehltritt muss Julie büßen. Das erste Kind aus der Verbindung mit Vandedesse findet einen grausamen Tod. Das zweite Kind, eine Tochter, wird von Julie nach Strich und Faden verwöhnt. Die Kinder aus ihrer Ehe mit d’Aiglemont müssen hier zurückstecken, denn bei ihnen beschränkt Julie sich rein auf die Mutterpflichten. Für ihre jüngste Tochter Moina jedoch gibt sie alles auf, doch diese dankt es ihr in keinster Weise.

Interessant an diesem Buch ist, wie es Julie trotz dem Konventionen der damaligen Zeit schafft, doch ein wenig Glück zu erleben, auch wenn sie dieses nie offen ausleben kann. Hier hält Balzac seinen Zeitgenossen einen Spiegel vor. Einzig und alleine die Geschichte ihrer ältesten Tochter Hélène fand ich etwas irritierend. Diese geht, da sie sich für den Tod ihres Bruders verantwortlich fühlt, mit einem wahren Mörder davon. Ihr Vater trifft Jahre später auf einem Piratenschiff auf sie. Dort herrscht sie wie eine Königin, hat nun auch Familie und bezeichnet sich selbst als frei und glücklich. Bei diesem Teil des Romans habe ich mich wirklich gefragt: “Musste das sein?” Es schien mir etwas zu sehr an den Haaren herbeigezogen. Aber andererseits musste es vielleicht wirklich sein. Vielleicht konnte man zu Balzacs Zeiten nur Kritik üben, wenn man sie geschickt versteckte, in diesem Fall auf einem Piratenschiff.

In seinem Werk “Die Durchschnittsfalle” fragt Hengstschläger sich, was der aktuelle Boom um den Durchschnitt eigentlich zu bedeuten hat. Wieso wünscht man sich, dass die eigenen Kinder oder man selbst im Durchschnitt liegen möge(n)? Denn eigentlich bedeutet Durschnitt ja nichts Gutes. Im Gegenteil – was wir brauchen, sind Spitzenleistungen. Nur so lassen sich die Herausforderungen der Zukunft bewältigen. Deswegen plädiert Hengstschläger dafür, alle Talente und Spitzenleistungen in jedem Bereich zu fördern. Denn um zu wissen, was für die Lösung der zukünftigen Fragen notwendig ist, müssten wir wissen, wie die Zukunft aussieht. Und genau das ist unmöglich.

Das Buch ist sehr flott geschrieben. Hengstschläger stellt seine These sehr überzeugend dar und belegt sie mit allerlei Beispielen aus der Genetik, seinem eigentlichen Spezialgebiet. Doch auch dies kann er in einer Art und Weise beschreiben, dass es wirklich jeder versteht, auch wenn man nichts mit Genetik am Hut hat.

Zum Abschluss möchte ich ein Beispiel aus Hengstschlägers Buch nennen, anhand dessen er seine These untermauert. Allerdings fasse ich es hier in meinen eigenen Worten zusammen und stelle es auch etwas verkürzt dar. Man möge mir verzeihen.

Man befindet sich mit einigen Kindern in einem Turnsaal. Es gilt, einen Ball zu fangen, allerdings weiß niemand, aus welcher Richtung dieser Ball kommen wird. Logisch wäre es daher, die Kinder so gut wie möglich im Turnsaal zu verteilen, denn so besteht die größte Chance, dass eines von ihnen den Ball tatsächlich fängt. Allerdings wissen wir aus der Vergangenheit, dass der Ball zehn Mal von rechts und zehn Mal von links gekommen ist. Gut, berechnen wir also den Durchschnitt daraus. Das wäre dann die Mitte. Also stellen wir alle Kinder einfach in die Mitte des Turnsaals. Nur von dort ist der Ball eigentlich nie gekommen…